Papillomavirus Anhang
[Margret Madejsky]
Chelidonium kann neben Thuja zu den Kardinalpflanzen bei Papillomen gehören.
[Matthew Gregory Harris]
The verrucae, or warts, represent thickenings or
projections of epidermis, occur singly or in groups.
The possibility that these lesions are caused by viruses is fortified by
evidence obtained by electron microscopy of viral particles. (Kissane, 1985:1608.)
[Matthew Gregory Harris]
Viruses consist of one nucleic acid only, either ribonucleic acid (RNA)
or deoxyribonucleic acid (DNA) and a capsid. They are
completely dependent on a vital host
in order for the duplication process to proceed.
Most RNA viruses are incapable of duplication in the epidermis of the
skin and consequently cannot cause an actual, noticeable skin disease.
DNA viruses are very capable of duplication and proliferation in the
epidermis and cause skin lesions determined by the type of reaction. (Heyl & Swart, 1990:73.)
The term "wart" is often applied loosely to any small tumour
of a horny nature arising from the skin.
It is wrongly used when referring to such dissimilar conditions as
cellular naevi (moles), skin tags and keratoses. (Wilkinson, 1977:173.)
Warts are amongst the most common of disorders of the skin and rarely
cause any significant threat to the health of the infected person.
They are however regarded as ugly and excite the usual distaste and
revulsion associated with so many other diseases of the skin
The homoeopathic method, for the treatment of warts and other diseases,
produces an individualization of treatment.
It constitutes an individual terrain therapy and the homoeopathic drug
appears as a specific stimulant to the organism as opposed to allopathic
medicines, which are coercive. (Jouanny, 1984:20.)
The purpose of this placebo-controlled clinical trial is therefore to
determine the efficacy of the homoeopathic simillimum
in the treatment of common and flat verrucae in terms
of its clinical manifestations and the patient's perception to the treatment.
Therefore, if this study shows that the homoeopathic simillimum
is effective in the treatment of common and flat verrucae,
by reducing the size of the verrucae, there could
be several potential benefits involved: not only could it relieve the
suffering of the individual, but it could become a preferred method of
treatment that would leave the
patient healthier with less medical costs and with an increased
socio-economic well-being.
There are no simple, routinely effective treatment options available for
the treatment of warts; the lack of such therapies often makes the treatment of
warts frustrating both
to the patient and the consulting physician.
Experience indicates that most of the current therapies employed by
orthodox medicine eventually remove warts, recurrences are common. (Beutner & Ferenczy, 1997.)
Although non-genital warts are generally self-limited, patients may find
them distressing and eventually seek treatment for what ever reason or purpose.
Unfortunately modern medicine and most of our popular therapies offer
little, if any, advantage over normal keratolytics,
or placebo for that matter.
Nature often eradicates the warts without the patient having to endure
any pain, inconvenience, and the cost associated with the many treatment
methods available today.
Thus, before the physician devises a treatment program, physicians may
find it useful to discuss the natural history of viral warts with the patient
to dispel unrealistic expectations and make the patient aware of what they may
be letting themselves in for. (Landow, 1996.)
2.2 DEFINITION
Warts are common, contagious, epithelial tumours caused by at least 35
types of human papillomaviruses (HPV), some of which
can become malignant, with the risk of infection increasing in immunosuppressed and transplant patients.
Regression of warts can occur within months or years, with or without
treatment. (Berkow et al., 1987:2274.)
Papillomaviruses are a genera of viruses grouped
together by their tumorigenicity and homogeneity of
deoxyribonucleic acid (DNA).
They infect a wide variety of vertebrates, infections of the skin and
mucus membrane infections of anogenital, oral and
respiratory epithelia are common. (Hines, 1996.)
2.4 EPIDEMIOLOGY
Common warts are found in as much as 25% of some groups in a
well-defined population and are most prevalent among young children.
Plantar warts are also widely prevalent and occur most commonly among
adolescents and young adults.
The dramatic rise in the incidence of venereal warts (condylomata acuminata) over the
last 15 - 20 yrs has seen it become the most common sexually transmitted
disease in the U.S: (Reichman,
1994:801.)
The classification of human papillomaviruses
(HPV) type with disease is as follows: (Reichman,
1994:801.)
DISEASE ASSOCIATED HPV TYPES
Deep plantar warts 1,2,4
Common warts 1,2,4,26,27,29
Flat warts 3,10,27,28
Epidermodysplasia verruciformis
6,11,30
Condylomata acuminate 5,8,9,12,14,15,17,19-25
2.5 PATHOGENESIS
A HPV infection is spread most commonly by close personal contact and is
facilitated by minor trauma at the site of inoculation. It may result from
direct contact with another individual or, less
commonly, from autoinoculation or contact with fomites.
All types of squamous epithelium may be
infected by HPV, and gross and histological appearances of lesions vary with
the site of the infection and the particular virus type of HPV, of which
There are at least 35 types capable of producing the common wart. (Reichman, 1994:802.)
2.6 MEDICAL TREATMENT AND RESEARCH
The medical treatment of warts is very vast and it has been developed
over quite a number of years.
There are many conflicting views about which approach is appropriate or
if treatment is even warranted.
Other suggestions for the management of warts is to "amuse"
the patient while nature does the healing.
This results in minimal discomfort to the patient without being
subjected to an invasive therapy that could lead to scarring.
According to a task force of the American Academy of Dermatology's
Guidelines of Care, acceptable indications for the treatment of warts include:
1) the patient's desire for therapy,
2) presence of such symptoms as pain, bleeding, itching, or burning,
3) lesions that are disabling or disfiguring,
4) large number of lesions or large-sized lesions,
5) a desire to prevent spread to unblemished skin,
6) an immunocompromised state. (Landow, 1996.)
Bolton (1991) describes the treatment options available in the
conventional medical management of warts, including therapies cryotherapy, topical applications of keratolytics,
occlusive taping, surgery, laser therapy, chemotherapy and immunotherapy.
All of the above therapies can be used on the majority of warts. Some of
the options are more invasive, destructive, expensive and painful, leaving
behind scar tissue and no guarantee that recurrence of the warts will not
re-occur.
2.6.1
The major treatment options
2.6.1.1
A plant compound that causes tissue necrosis due to the antimitotic action which prevents cell division. Commonly
used in the treatment of anogenital warts.
Current recommendations advise that application be limited to < 0.5
ml or < 10 cm2 per session to decrease the potential for systemic effects,
including bone marrow depression.
The systemic toxicity of podophyllin precludes
its use during pregnancy.
Treatment can cause local skin reactions(redness, tenderness, itching,
burning, pain, swelling) (Beutner & Ferenczy, 1997.)
2.6.1.2
An intralesional injection of the
chemotherapeutic agent bleomycin sulphate is one of
the few treatment options that may actually be virucidal.
Its efficacy as a wart treatment depends, in part, on the reduced
activity in the skin of the enzyme charged with inactivating this compound.
The injection must be strictly limited to the wart.
Local pain, a haemorrhagic eschar, and
scarring may result. (Landow, 1996.)
2.6.1.3
Bunney (1982) states that simple topical
agents are just as effective and successful as more invasive treatment methods.
Patient-directed treatments with non-prescription salicylic acid preparations
continue to offer a variety of advantages unsurpassed by newer therapeutic
options.
2.6.1.4
Cantharidin
is a vesicating agent extracted from the blister
beetle and seems best suited to periungual warts.
Several treatments at 14-day intervals clear the affected areas around
the nails.
This painless, expedient, office-based method is ideal for young
children. (Landow, 1996.)
2.6.1.5
Trichloroacetic acid crCAJ
It is a chemodestructive agent that causes
chemical coagulation of warts.
TCA has little systemic toxicity, lack of control over the depth of
penetration and breadth of the treatment area may result in discomfort and, in
rare cases, ulcers and scarring. (Beutner & Ferenczy, 1997.)
According to Landow (1996): nitric acid,
silver nitrate, and monochloroacetic, dichloroacetic, and trichloroacetic
acid should be enshrined in the proverbial history book as applications of
these agents
often cause pain and discomfort, scarring, blistering, and skin
discolouration.
2.6.1.6
Cryotherapy (local or general use of low
temperatures in medical therapy)
Landow (1996) states that this form of
treatment continues to be the main weapon in the fight against warts and
according to proponents, liquid nitrogen provides unsurpassed therapeutic
benefits in two or more applications.
Pain, scarring, dyspigmentation, and infection
are some of the discomforts that a patient must be informed about.
2.6.1.8
Laser therapy
Laser treatment is a popular choice for the treatment of lesions that
have not responded to other therapies and for extensive HPV disease.
Because of the precision involved in this particular treatment this
technique allows normal adjacent tissue to be spared.
The major drawbacks of laser therapy is the special training and expensive
equipment required for this treatment. (Beutner &
Ferenczy, 1997.)
2.6.2
Some documented medical research
In a randomised clinical trial comparing podophyllin,
cryotherapy, and electrodesiccation,
450 patients were enrolled in a public clinic for the treatment of external
genital warts. Complete clearance of warts was observed in 41%, 79% and 94% of
patients who received up to 6 weekly treatments of podophyllin,
cryotherapy and electrodesiccation
respectively.
Relapses occurred in 25% of all patients, yielding three-month clearance
rates of 17%, 55% and 71% for podophyllin, cryotherapy, and electrodesiccation respectively.
In conclusion it was stated that none of these three treatments were
highly successful even though the treatment initially showed a great deal of
promise. (Stone et al., 1990)
A study evaluating the treatment of intractable palmar,
plantar and periungual warts, using a new technique
of bleomycin injection following a local topical
anaesthetic cream, demonstrated a 92% success rate after an average of four
treatments.
62 patients were treated, 57 cleared with 10% of these subsequently
relapsing, 3% of the patients failed to show any improvement after 10-13
treatments, 2% of the patients developed Raynaud's phenomenon
[= spasm of arteries causing of reduced blood flow (fingers, and less commonly
the toes/rarely, the nose, ears, or lips are affected)]. Affected part turning
white and then blue. Often, there is numbness or pain. As blood flow returns,
the area turns red and burns. The episodes typically last minutes, but can last
up to several hours. Episodes are often triggered by cold or emotional stress.
Types: primary Raynaud's, when the cause is unknown,
secondary Raynaud's, which occurs as a result of
another condition. Secondary Raynaud's can occur due
to a connective tissue disorder
(scleroderma or lupus, injuries to the hands, smoking, thyroid problems,
and certain medications, such as birth control pills). and 4% of the patients
withdrew because they were unable to tolerate the treatment. (Munn et aL, 1996.)
In a blinded observer comparative study, 130 men with penile warts were
randomly allocated to treatment with either cryotherapy
or trichloroacetic acid (= TCM).
There was no significant difference in response to treatment, side
effects, or recurrence rates between the two treatments. Warts resolved in 81%
of patients treated with TCM compared with 88% of those treated with cryotherapy.
Early recurrence (two months) occurred in 36% of patients treated with
TCM and in 39% of those treated with cryotherapy.
(Godley et aL, 1987.)
According to Benton (1991), the potential side effects of conventional
treatment, which include: post-operative pain, onycholysis,
scarring, Raynaud's phenomenon, irritation of the
skin at the site of application and possible inhalation of viral particles
affiliated with procedures such as blunt dissection or curettage and cautery.
These effects should always be weighed against the disability caused by
the wart, as well as, the recurrences of warts
in other sites on the body.
[gutepillen-schlechtepillen.de]
„Impfen gegen
Krebs“?
Wie viel
Schutz bietet die HPV-Impfung vor
Gebärmutterhalskrebs?
Die Impfung
mit Gardasil® soll Frauen vor Krebs des
Gebärmutterhalses schützen. Sie wurde als erste „Impfung gegen Krebs“ gefeiert.
Es dauerte nur wenige Monate, bis sich die Krankenkassen zur Kostenübernahme
entschieden hatten. Jetzt ist die erste Euphorie verflogen und kritische
Stimmen verschaffen sich Gehör, denn die Impfung für Mädchen von 12-17 Jahren
bietet keinen sicheren Schutz vor Gebärmutterhalskrebs.
Viele Eltern
und ihre Töchter stehen vor der Frage: Ist die neue Impfung gegen Warzenviren
(humane Papillomviren, HPV) sinnvoll oder nicht?
Viren dieser Gruppe gelten
als wichtigste
Auslöser für Gebärmutterhalskrebs. Es gibt mehr als 100 verschiedene HPV-Typen.
Der Gardasil®-Impfstoff enthält virusähnliche Partikel von vier
Typen, unter anderem von den beiden, auf die am häufigsten Krebs des
Gebärmutterhalses zurückgeführt wird. Die im Impfstoff enthaltenen Partikel
selbst sind nicht ansteckend, können aber einen Schutz vor Infektionen
aufbauen. Da die Impfung überhaupt nur wirkt, wenn noch keine Infektion mit
diesen HPV-Typen da ist, die Viren beim
Geschlechtsverkehr übertragen werden und das Infektionsrisiko mit der Zahl der
Sexualpartner steigt, muss frühzeitig geimpft werden (insgesamt 3x). Deshalb
spricht man auch von „Mädchenimpfung“. Warum es schwierig ist, eine eindeutige
Empfehlung für oder gegen die Impfung zu geben, lesen Sie hier:
Vorschnell auf
den Markt gebracht
Die Zulassung
des Impfstoff es erfolgte auf sehr schmaler Wissensbasis: Als Gardasil® 2006 in Deutschland auf den Markt kam, waren die
beiden für die Bewertung des Impfstoff es entscheidenden großen Untersuchungen
noch nicht einmal abgeschlossen! Die Zulassung beruht auf Daten früher
klinischer Studien – zum Teil mit einem „Prototyp“ von Gardasil®
und vorläufigen Ergebnissen der beiden unfertigen großen Studien. Trotz dieser
unbefriedigenden Datenlage wurde die Impfung rasch in einige nationale
Impfprogramme aufgenommen. In Deutschland empfiehlt die Ständige Impfkommission
(STIKO) beim Robert Koch-Institut die Impfung seit März 2007 für alle Mädchen
von 12 bis 17 Jahren.
Der europäische
Gardasil® -Vertreiber Sanofi Pasteur MSD sorgte für
Medienrummel: In den Niederlanden setzte er Eltern und Ärzte in Rundfunk und
anderen Medien mit
einer
gigantischen Werbekampagne zu den Gefahren der Papillomviren
unter Druck („Schütze deine Tochter“). In den USA erreichte es der Konzern
durch massive Lobbyarbeit, dass in einigen Staaten die Impfung aller Mädchen
bereits als Voraussetzung für den Schulbesuch gefordert wird.
In Texas ist sie tatsächlich ab 2008 für alle
11-12-jährigen Mädchen Pflicht. Das ist sicher kein Zufall: Der ehemalige
Stabschef des Gouverneurs hat inzwischen einen
(wahrscheinlich
lukrativeren) Job beim Hersteller von Gardasil®. All
dies klingt alarmierend, sagt aber natürlich nichts über den tatsächlichen
Nutzen der Schutzimpfung aus. Was ist an den in der Öffentlichkeit kursierenden
Behauptungen wirklich dran?
100%iger
Impfschutz?
Oft wird die
gute Wirksamkeit des Impfstoff betont. In den beiden großen klinischen Studien
zu Gardasil® mit rund 20.000 jungen Frauen ist aber
überhaupt kein Tumor
des
Gebärmutterhalses aufgetreten. Dafür waren die Studien auch viel zu kurz.
Außerdem wurden bei den Teilnehmerinnen alle 6 bis 12 Monate Zellabstriche der
Gebärmutterhalsschleimhaut gemacht und auf potenzielle Krebsvorstufen untersucht.
Bedenkliches Gewebe wurde entfernt. Tumoren konnten so gar nicht entstehen.
Um den Nutzen
der Impfung zu belegen, wurde zu einer Hilfskonstruktion gegriffen und die
Häufigkeit von Zellveränderungen untersucht, die eine
Krebsvorstufe sein können. Wenn die Impfung deren Häufigkeit verringert, wird
sie auch die Krebsrate senken – so die Hypothese. Sie klingt zunächst
plausibel, sollte aber gut untermauert sein. Ein etwas genauerer Blick in die
Ergebnisse der beiden großen Gardasil®-Studien lohnt
sich also, Berücksichtigt man bei der Auswertung allein jene Zellveränderungen, die auf den im Impfstoffenthaltenen HPV-Typen beruhen, ergibt sich tatsächlich eine Wirksamkeit
von nahezu 100%. Bei den
geimpften
Frauen wurden drei Jahre nach der Impfung keine Zellveränderungen
durch diese HPV-Typen entdeckt. Dies alles gilt aber
nur für die
• Werberummel
spielt mit der Angst vor Krebs
www.gutepillen-schlechtepillen.de
Frauen, die
sich vor und während der Impfungen noch nicht mit einem der im Impfstoff enthaltenen
HPV-Typen angesteckt hatten. Gegen mindestens 14
weitere gefährliche HPV-Typen schützt der Impfstoff
überhaupt nicht.
Bei Frauen,
die sich bereits vor Abschluss der dreimaligen Impfung mit einem der im
Impfstoff enthaltenen HPV-Typen angesteckt haben, nützt Gardasil®
nichts.
Für junge
Frauen mit sexueller Erfahrung erscheinen Auswertungen realistischer, in denen
alle HPV-Typen unabhängig von Infektionszeitpunkt
berücksichtigt werden. Schließlich weiß man zu Impfbeginn in der Regel nicht,
ob bereits eine Infektion mit HPV da ist. In der Gesamtauswertung fällt der
Nutzen dann überraschend gering aus: Obwohl die beiden vom Impfstoff
abgedeckten
HPV-Typen 16 und
18 für 70% der höhergradigen, also bedenklicheren Zellveränderungen am Gebärmutterhals verantwortlich sein
sollen , verringert die Impfung die Häufigkeit der Zellveränderungen
verursacht durch alle HPV-Typen nur wenig : Mit
Impfung waren im Jahr 13 von 1.000 Frauen betroffen, ohne Impfung 15 von 1.000.
Das ist ein Unterschied von 0,2%.
Viele offene
Fragen
Unklar bleibt
in den Studien, in welchem Ausmaß sich bei geimpften jungen Frauen, die noch
keinen Geschlechtsverkehr hatten, Zellveränderungen
am Gebärmutterhals entwickeln, die auf den vielen HPV-Typen
beruhen, die nicht durch die HPV-Impfung abgedeckt
sind.
Ohne dies zu
wissen, lässt sich letztlich weder der tatsächliche Nutzen der Impfung noch die
Rolle anderer krebsbegünstigender HPV-Typen
zuverlässig bewerten.
Weil die
Impfung nur gegen bestimmte HPV-Typen wirkt, kann
nicht ausgeschlossen werden, dass sie eventuell die Besiedelung mit anderen
-auch gefährlichen- Papillom-viren fördert. Darauf
deuten bereits die vorhandenen Studien hin. Ungeklärt ist auch, wie lange die
Impfung tatsächlich schützt und ob, beziehungsweise wann, Auffrischimpfungen
erforderlich sind.
Noch
drängender ist die Frage, ob die Impfung den natürlichen Verlauf der Infektion
beeinflusst. Wie bei Windpocken könnte die Infektion schwerer verlaufen, wenn
sie nach Abklingen des Impfschutzes erst im höheren Alter auftritt.
Auch könnten
Frauen im Vertrauen auf den Impfschutz weniger motiviert sein, an
Früherkennungsmaßnahmen zum Gebärmutterhalskrebs teilzunehmen. Diese kann und
darf die Impfung nicht ersetzen. Zu den Nebenwirkungen vier von fünf Frauen
reagieren an der Injektionsstelle mit Schmerzen, Rötung , Schwellung und
Juckreiz, jede siebte mit Fieber. Auch schwerwiegende Reaktionen wie
Krampfanfälle oder Lähmungen werden mit der Impfung in Verbindung gebracht,
sogar drei Todesfälle. Zwei junge Frauen sollen an Gefäßverschlüssen gestorben
sein, die aber auch durch
die „Pille“,
mit der beide verhütet haben, ausgelöst worden sein könnten.
Ein geimpftes
Mädchen ist an einer Herzmuskelentzündung gestorben, die bereits vor der Impfung
bestanden haben soll. Bei einer geimpften jungen Frau entwickelte sich eine
Krebsgeschwulst im Bereich der Schamlippen.
Beim Preis
kräftig zugelangt
Mit rund 450 €
für die drei erforderlichen Impfungen ist Gardasil® die mit Abstand teuerste Impfung für Kinder
und Jugendliche. Der Schutz vor Infektionen durch die vier Papillomviren
kostet doppelt so viel wie die vollständige Impfung gegen 8 Kinderkrankheiten.
Da der überzogene Hochpreis jetzt etabliert ist, werden weitere HPV-Impfstoffe (das Präparat Cervarix®
von GlaxoSmith-
Kline wird
demnächst auf den Markt kommen) entsprechend teuer werden. Pro Jahr wird das
Medikament die Kassen schätzungsweise eine Frauen, die sich bereits angesteckt
haben, nützt die Impfung nichts Eine halbe Milliarde Euro kostet die Impfung.
Dieses Geld
wird in anderen Bereichen des Gesundheitswesens fehlen.
Unter
Einfluss? Die Ständige Impfkommission beim Robert Koch-Institut (STIKO) hat es
versäumt, den Preis der Impfung herunter zu handeln, bevor sie diese in den
allgemeinen Impfkalender aufgenommen hat. Der Vorsitzende der STIKO wird sogar
mit den Worten zitiert, Geld sei in Deutschland vorhanden.
Diese Sicht
mag auch dadurch beeinflusst sein, dass er 2006 -vier Monate vor
Markteinführung des Impfstoffes- vom Gardasil®-Hersteller
einen mit 10.000 € dotierten Preis erhalten hat „für sein besonderes Engagement
zur Förderung des Impfgedankens“.
Von einem
Vorsitzenden einer öffentlich eingesetzten Kommission wäre zu erwarten gewesen,
dass er den Preis des Impfstoffherstellers entschieden ablehnt. Schließlich
besteht ein beträchtlicher Interessenkonflikt, da er über dessen Produkte zu
befinden hat. Inzwischen hat der STIKO-Vorsitzende
übrigens zur Impfstoffirma des Schweizer
Pharmakonzerns Novartis gewechselt.
In anderen
Ländern wurden niedrigere Preise ausgehandelt: In Australien erfolgte die
Aufnahme in das nationale Impfprogramm erst nach weitreichenden Zugeständnissen
des australischen Gardasil®-Anbieters.
Die dreimalige
Impfung kostet dort „nur“ umgerechnet rund 290 €, in den USA sogar noch etwas
weniger. Schlichtweg unbezahlbar ist die HPV-Impfung
in armen Ländern.
Aber gerade
dort erkranken Frauen besonders häufig an Gebärmutterhalskrebs. Maßnahmen zur
Früherkennung durch Frauenärztinnen und -ärzte sind wenig verbreitet.
Allerdings sind Impfungen unter solchen Bedingungen nicht leichter
durchzuführen als eine effektive Vorsorge.
Dass die
Impfung gegen humane Papillomviren (HPV) schon wenige
Monate nach der Zulassung offiziell für alle Mädchen von 12 bis 17 Jahren
empfohlen wurde, halten wir für verfrüht. Angesichts
der Vielzahl
der potenziellen krebserregenden HPV-Typen fällt der
Schutz vor Gebärmutterhalskrebs bescheiden aus. Wer sich impfen lässt, darf
sich nicht
in Sicherheit wiegen. Regelmäßige Vorsorgeuntersuchungen sind weiterhin
erforderlich. Mit rund 450 € für die erforderlichen drei Impfungen ist Gardasil®
inakzeptabel teuer.
[Ulrich Bahnsen]
Immun gegen
Argumente
Viele
Jugendliche sind nicht vor krebsauslösenden Viren geschützt. Die Verantwortung
dafür tragen die Eltern. Aber wieso lassen so wenige von ihnen ihre Kinder
impfen?
15. Dezember
2016, 2:37 Uhr Editiert am 19. Dezember 2016, 11:34 Uhr DIE ZEIT Nr. 50/2016,
1. Dezember 2016
Impfungen: Die
Weltgesundheitsorganisation empfiehlt dringend, Mädchen rechtzeitig gegen HPV
impfen zu lassen. Bedeutet: vor dem ersten Sexualkontakt
Die
Weltgesundheitsorganisation empfiehlt dringend, Mädchen rechtzeitig gegen HPV
impfen zu lassen. Bedeutet: vor dem ersten Sexualkontakt
Angst vor
Krebs haben wohl fast alle Menschen. Bei vielen Eltern in Deutschland aber
scheint sich die Sorge auf das eigene körperliche Wohl zu beschränken. Den
Schutz ihrer Kinder vernachlässigen
sie. Gegen die
Gefahr einer späteren Krebserkrankung lässt sich im Kindesalter zwar relativ
wenig unternehmen. Doch vor einigen gefährlichen Tumorleiden können Eltern
ihren Nachwuchs wohl für
das gesamte
Leben bewahren. Es wäre ganz einfach und zumindest für die Töchter auch
kostenlos: Sie müssten sie bloß rechtzeitig impfen lassen.
Würden die
Eltern das tun, wären ihre Kinder ?sicher? vor allen Krebsarten, die durch
chronische Infektionen mit humanen Papillomaviren
(HPV) entstehen. Da sind eine Menge zu nennen: Gebärmutterhalskrebs, viele
andere Tumoren der Geschlechtsorgane, Analkarzinome und ein immer größerer
Anteil von bösartigen Tumoren im Mund, im Rachen und im Hals. Übertragen werden
die Viren durch Sexualkontakte. Obwohl die meisten Ansteckungen ohne Folgen
ausheilen, können schon beim ersten Geschlechtsverkehr in der Jugend
chronische, also potenziell krebsauslösende Infektionen entstehen. Zwei
Impfspritzen im Abstand von sechs oder zwölf Monaten genügen, um die Gefahr zu
bannen.
Trotzdem
scheitern die Gesundheitsexperten in Deutschland seit einem Jahrzehnt daran, den
gefährlichen Infektionszyklus in den nachwachsenden Generationen zu stoppen.
Dabei empfiehlt die WHO genau wie die Ständige Impfkommission (Stiko) am Robert-Koch-Institut in Berlin dringend, Mädchen
rechtzeitig gegen HPV impfen zu lassen. Rechtzeitig bedeutet: vor dem ersten
Sexualkontakt.
Für etwa 70%
aller Gebärmutterhalskarzinome sind zwei Virustypen verantwortlich, HPV 16 und
18. Auf diese beiden krebserregenden Stämme konzentrierten sich die ersten
beiden Impfstoffe, die ab 2006 auf den Markt kamen. Einer davon schützt
zusätzlich noch vor zwei weiteren HPV-Typen, die
Genitalwarzen verursachen.
Die Impfung
ist effektiv und sicher (als normale Begleiterscheinung einer Immunaktivierung
können leichtes Fieber, Rötungen und Schwellungen auftreten). Trotzdem versagt
hierzulande die Hälfte der Eltern ihren Töchtern diesen Schutz. Besonders hoch
ist die Verweigererquote mit mehr als 60% in sozial bessergestellten Familien
und in den alten Bundesländern. In den neuen Bundesländern dagegen bleibt nur
etwas mehr als ein Drittel der Mädchen ungeschützt. Die vollständige
Immunisierung durch mehrere Spritzen haben nach dem letzten Stand von 2013 nur
41% der Mädchen in Deutschland erhalten. Ähnlich trist ist die Lage in den V.S.
Eigentlich
unerklärlich ist auch die fehlende Impfempfehlung für Jungen in Deutschland.
Für die Impfquote des männlichen Nachwuchses gibt es hierzulande nicht einmal
verlässliche Zahlen. Die Empfehlung der Stiko galt
von Anfang an nur für Mädchen, eine unsinnige Regelung: Männer können zwar nicht
an Gebärmutterhalskrebs erkranken, wohl aber an den anderen Tumorarten, die
durch die verschiedenen HPV-Typen ausgelöst werden.
Besonders gefährdet sind dabei homosexuelle Männer. Zudem übertragen Männer die
Infektion auf Frauen und schließen so den Kreislauf der Erreger in der
Bevölkerung. Experten gehen davon aus, dass etwa 50% aller Männer in
Deutschland die gefährlichen HPV-Typen übertragen
können. Diese Argumente scheinen allerdings nichts zu bewirken. Selbst in den
USA, wo die Centers for Disease
Control die Impfung auch für Jungen empfehlen, hat
nur etwa ein Viertel von ihnen einen vollständigen Impfschutz.
Für die
mangelhaften Ergebnisse gibt es ein ganzes Bündel an Ursachen. In Deutschland
existiert beispielsweise keine Schulimpfung. Anders ist das in Australien oder
seit Kurzem in Österreich. "Dort erreichen die Schulärzte seither über 80%
der Mädchen und Jungen", berichtet der HPV-Experte
Andreas Kaufmann von der Berliner Charité. Zudem haben sich offenbar viele
Eltern von lautstarken Kampagnen radikaler Impfgegner beeindrucken lassen. Die
"Anti-Vaxxer", ausgestattet mit allen
Charakteristika parareligiöser Sekten, ziehen seit
Jahren mit Schauergeschichten von frei erfundenen oder längst widerlegten
Gefahren unter anderem gegen die HPV-Impfung zu
Felde. In Dänemark, berichtet Kaufmann, sei ein gut funktionierendes HPV-Impfprogramm 2015 regelrecht zusammengebrochen, nachdem
eine einzige TV-Dokumentation Falschinformationen über angebliche Impfschäden
verbreitet hatte. "Vor allem die Mütter sind schnell verunsichert",
sagt der Mediziner.
In Deutschland
hat die mangelnde Impfbereitschaft aber noch andere Gründe: Von der Stiko empfohlen und von der Krankenkasse bezahlt wurde die
Impfung zunächst für Mädchen zwischen 12 und 17 Jahren. In diesem Alter gehen
die meisten Mädchen schon nicht mehr zum Kinderarzt, für den Impfungen und die
nötige Aufklärung tägliche Routine sind. Im Praxisalltag von Gynäkologen
spielen diese Themen eine weniger große Rolle. Und selbst wenn sie ihre jungen
Patientinnen engagiert beraten: Gerade sexuell noch nicht aktive Mädchen, für
die eine Immunisierung am sinnvollsten ist, gehen oft noch gar nicht zum
Frauenarzt.
Seit zwei
Jahren versuchen die Gesundheitsexperten in Deutschland nun, mit einer
veränderten Strategie gegenzusteuern. Im Jahr 2014 aktualisierte die Stiko ihre Empfehlungen. Immunisiert werden sollen die
Mädchen nunmehr bereits zwischen 9 und 14 Jahren. Dahinter steht zum einen die
Beobachtung, dass die Immunantwort der Kinder in diesem Alter generell noch
robuster ist. Zum anderen fällt die Impfung dann mit der letzten
Vorsorgeuntersuchung (U 11) beim Kinderarzt zusammen. Der hat die Kinder
schon zuvor gegen andere Erreger geimpft und, so die Hoffnung, könne zaudernde
Eltern leichter vom Sinn der HPV-Impfung überzeugen.
Auch ein
dritter Impfstoff, seit zwei Jahren in Europa zugelassen, könnte die Situation
künftig verbessern. Diese Vakzine der neuesten
Generation schützt gleich neunfach: vor den beiden Stämmen, die Genitalwarzen
auslösen, vor den bekannten Hochrisikotypen HPV 16 und 18 und zusätzlich vor
fünf weiteren krebserregenden HPV-Stämmen. Damit
erzeugt die neue Impfung neutralisierende Antikörper gegen 90% aller
krebsauslösenden HP-Viren. Diese Antikörper sind Bedingung für einen guten
Immunschutz.
Tatsächlich
könnte die Impfung gegen nahezu alle Papillomaviren
wirken, die den Menschen befallen. Schon bei den älteren Impfstoffen hatten die
Mediziner diese Erfahrung gemacht. Sie nennen das Phänomen Kreuzimmunisierung:
Weil sich die verschiedenen Virustypen durchaus ähneln, bekämpfen die erzeugten
Antikörper im Blut der Geimpften auch Virustypen, die in der Vakzine eigentlich gar nicht vorkommen. Zudem muss der neue
Impfstoff ebenso wie seine Vorgänger inzwischen nur zweimal statt dreimal
verabreicht werden – im Abstand von sechs oder zwölf Monaten. Erst vor wenigen
Tagen veröffentlichte ein internationales Ärzteteam im Journal der American Medical Association eine Untersuchung, die in 15 Ländern
durchgeführt worden war. Danach erzeugt eine zweimalige Impfung bei den Kindern
eine ebenso gute Antikörperproduktion wie die frühere dreimalige Vakzinierung.
163 Kommentare
Julu
Mich wundert,
dass die Schäden hier nur mit "in einer nicht-wahrheitsgemäßen
Dokumentation erwähnt" abgetan werden und darauf bezogen keine Kosten/Nutzen-Rechnung
kommt. Klar, das Risiko der meisten anderen Impfkrankheiten ist ebenfalls
gering, aber die Krankheit wäre gravierend.
Die SWR-Dokumentation, die wohl eine andere ist und nach der
ersten Impfwelle gedreht wurde, hat mich auch vom Nicht-Impfen überzeugt. Dort
hatten Mädchen aus Deutschland gravierende Schäden, konnten Bewegungsapparat
und Gehirn kaum noch gebrauchen und mussten sich darauf beschränken, die meiste
Zeit zu liegen und sich mal eine Stunde am Tag auf die Parkbank zu setzen. Das
Risiko einer Erkrankung in jungen Jahren war aber laut dieser Doku vernachlässigbar, noch dazu die
Heilungswahrscheinlichkeit groß.
Eine
hypothetische risikolose Impfung gegen Brustkrebs, Darmkrebs,... weiter
verbreitete, oft zu spät erkannte Krebsarten, die meist nicht oder nur schwer
geheilt werden können, würde ich auch nehmen, aber eine hochriskante und noch
dazu nutzlose nicht.
Wie gesagt:
Ich hoffe, die Wirkstoffe wurden überarbeitet und das Risiko minimiert, aber
ein Artikel der nur sagt 'unbedingt impfen', ohne auf aufgetretene
Nebenwirkungen und auf altersbezogenes Krankheitsrisiko und -verlauf
einzugehen, könnte mich nicht davon überzeugen, meine Töchter zu impfen.
J-R
"Würden
die Eltern das tun, wären ihre Kinder sicher vor allen Krebsarten, die durch
chronische Infektionen mit humanen Papillomaviren
(HPV) entstehen."
Die beiden
genannten, hauptsächlich für die Krebserkrankungen verantwortlichen Stämme
werden wohl bei intensiverem Impfschutz in der Bevölkerung durch andere HPV-Stämme ersetzt. Die sind nämlich wohl darum
Hauptursache, weil sie am verbreitetsten sind.
Ich hatte zu
dem Thema mal einen Bericht gelesen, der darauf basierend etwas Zweifel an der
Effektivität der Impfung aufkommen ließ.
Wenn es nun
einen verbesserten Impfstoff gibt, muss ich diese Meinung eventuell revidieren.
Das tue ich aber erst, wenn erste unabhängige Studien über die Wirksamkeit
da sind.
[Josephina Maier]
Kondome
Prävention und
Früherkennung
Schützen
Kondome vor HPV? Und welche Tests sind sinnvoll?
Mit Humanen Papillomaviren (HPV) steckt man sich in aller Regel beim
Geschlechtsverkehr an. Entscheidend für die Übertragung ist der enge
Hautkontakt, egal ob beim vaginalen, analen oder oralen Sex. Entsprechend
können Kondome das Risiko für eine Infektion zwar deutlich reduzieren, bieten
aber anders als die Impfung keinen sicheren Schutz: Sie verhindern die
Ansteckung nur, wenn das infizierte Areal durch das Präservativ vollständig
abgedeckt ist. Da man der Haut die Infektion nicht ansieht, kann man sich
dessen nie ganz sicher sein. Das gilt auch für HPV-Stämme,
die Feigwarzen verursachen: Infiziert ist nicht zwingend nur das Areal, in dem
sich die Warzen befinden.
Screening: Der Pap-Abstrich
Die klassische
Früherkennungsuntersuchung für Gebärmutterhalskrebs ist der Pap-Abstrich,
benannt nach dem griechischen Pathologen George Papanicolaou.
Das Screening zielt darauf ab, mögliche Zellveränderungen durch HPV bereits in einem frühen Stadium
zu entdecken – bevor sich daraus Krebs entwickeln kann. Dafür streicht der
Frauenarzt während der normalen gynäkologischen Untersuchung mit einem
Wattestäbchen oder einem Bürstchen Schleimhautzellen vom Gebärmutterhals ab und
trägt das Material auf einer kleinen Glasplatte auf. Der Abstrich ist eine
Sache von Sekunden und tut nicht weh.
Im Labor
begutachtet ein Experte die gewonnenen Zellen unter dem Mikroskop und bewertet
nach festgelegten Kriterien, ob sie normal aussehen. Meistens ist der Befund
unauffällig, dann kommt die Patientin einfach ein Jahr später zum nächsten
Routine-Abstrich. Werden atypische Zellen gefunden, genügen in vielen Fällen
Kontroll-Abstriche in kürzeren Abständen: Oft bilden sich die Veränderungen von
selbst wieder zurück und sind beim nächsten Mal schon nicht mehr nachzuweisen.
Erst wenn die Schleimhautzellen über einen längeren Zeitraum klar auffällig
sind, entnimmt der Gynäkologe eine Gewebeprobe vom Gebärmutterhals, um zu
prüfen, ob ein Krebsrisiko besteht. In diesem Fall wird ein kleiner Eingriff
notwendig, die sogenannte Konisation, bei der das
gefährdete Areal (mit einem zusätzlichen Sicherheitsabstand) entfernt wird.
Einen
jährlichen Pap-Abstrich bekommt jede Frau über 20
Jahren von der Krankenkasse bezahlt. Manche Praxen bieten alternativ dazu als
individuelle Gesundheitsleistung (IGeL) eine
sogenannte Dünnschichtzytologie an, die zwischen 20 und 50 Euro kostet. Bei
diesem Verfahren wird das beim Abstrich gewonnene Material vor der Auswertung
gereinigt und gefiltert. Dass die Dünnschichtzytologie dem Pap-Abstrich
überlegen ist, wurde bisher jedoch nicht in hochwertigen Studien belegt.
Test auf HPV
Statt die
Auswirkungen des Virus indirekt anhand von Veränderungen der Schleimhaut zu
überwachen, kann man den Erreger auch direkt nachweisen – indem man im Abstrich
oder in einer kleinen Gewebeprobe nach seinem Erbgut sucht. Diesen HPV-Test bieten die meisten gynäkologischen Praxen als
kostenpflichtige IGeL für 40 bis 80 Euro an. Für sich
genommen hat er allerdings nur begrenzte Aussagekraft: Das HP-Virus lässt sich
nämlich bei den meisten sexuell aktiven jungen Frauen und bei vielen Männern
nachweisen; laut Krebsinformationsdienst bleiben aber von 100 Frauen, bei denen
ein Hochrisikotyp des Virus nachgewiesen wird, nur 20 dauerhaft infiziert.
Erst bei einer
solchen anhaltenden Infektion besteht ein Krebsrisiko, und das wiederum ist
gering: Statistisch gesehen bekommt weniger als eine von den 20 Frauen am Ende
tatsächlich Gebärmutterhalskrebs. Die meisten Kassen erstatten die Kosten für
den HPV-Test bislang nur, um ein auffälliges oder
unklares Abstrich-Ergebnis weiter abzuklären oder um nach einer Konisation zu kontrollieren, ob das Virus dauerhaft
beseitigt ist.
Vorwort/Suchen Zeichen/Abkürzungen Impressum